Die Nichtbeweisbarkeit der Nichtexistenz von Nichtexistentem ist genau dann gegeben, wenn das betrachtete System nicht vollständig erfasst oder nicht vollumfänglich verstanden wird.

Die Aussage ‘Kein Mensch wäre so dumm, so etwas zu tun’ stimmt nicht. Irgend jemand wäre immer so dumm, etwas wirklich Dummes zu tun – nur um zu sehen, ob es möglich wäre. Wenn du in einer versteckten Höhle einen Schalter anbringst und ein Schild aufhängst ‘ENDE-DER-WELT-SCHALTER. BITTE NICHT DRÜCKEN’, hätte das Schild nicht einmal Zeit zu trocknen. – Thief Of Time

Was will uns Terry damit sagen?

1. Es wird die Umkehrung des bekanntermaßen wahren Satzes „Es gibt immer bessere.“ referenziert, die in etwa wie folgt lautet: „Du kannst noch so doof sein, es gibt immer doofere.“
2. Prävention ist in Sozialsystemen das A und O.
3. Individuen dürfen nicht in die Lage versetzt werden alleine allgemeinkritische Entscheidungen zu treffen.
4. Schwarmintelligenz bedingt zwar die größtmögliche Freiheit des Individuums, aber eben mit der o.g. Einschränkung.

Zudem greifen Erklärungen, die bereits an anderer Stelle erörtert worden sind.
Es ist übrigens eine, wenn nicht die, Stärke moderner sozialer Systeme Individualrechte angemessen einzuschränken, dabei allerdings die Kosten eines beträchtlichen Überbaus in Kauf nehmend. In diesen Zusammenhang darf auch Poppers Beobachtung gebracht werden, die einen wesentlichen Vorteil moderner demokratischer Systeme in dem möglich gewordenen gewaltlosen Austausch der Herrschenden erkennt.

Insofern provoziert das Kreuz in bestimmten Kulturen, exemplarisch sei der Streit um den Hessischen Kulturpreis wegen dieses Essays (Kostprobe: „Für mich formuliere ich die Ablehnung der Kreuzestheologie drastischer: Gotteslästerung und Idolatrie.“) von Navid Kermani genannt, der eine ganz erstaunliche Abscheu vor dem Kreuz zum Ausdruck bringt – ein Tipp in diesem Zusammenhang: Lassen Sie sich in bestimmten Ländern nicht mit einem Kreuz im Gepäck erwischen!

Ganz anders dagegen die Komiker von Monty Python, die in dem Film Das Leben des Brian in der Schlussszene die Gekreuzigten im Chor Always Look on the Bright Side of Life singen lassen. Abschließend lädt Webbär die freundliche Leserschaft zu einer kurzen Meditation über folgenden Satz ein:

Was man braucht, bekommt man aucht. (Quelle: unbekannt)

Brauchen wir nicht alle mehr freiwillige Selbstkontrolle?

Moderation muss stattfinden
Und zwar schon alleine aus rechtlichen Gründen. Wem das zu einfach ist, der wird sich möglicherweise mit der Sichtweise anfreunden können, dass beispielsweise Beleidigungen im Feedbackbereich ein Inhaltsangebot schädigen. Unter anderem wird so die Debatte unmöglich gemacht oder zumindest massiv erschwert, Kommunikations-Desaster sind die Folge und die primär angestrebte Sacharbeit leidet.

Wie moderieren?
Per E-Mail, natürlich soll der Inhalteanbieter möglichst nicht, wie es leider manchmal geschieht, öffentlich moderieren (was sich beim Sperren einzelner Feedback-Beiträge allerdings nicht vermeiden lässt). Was in Einzelfällen angemessen ist, ist der öffentliche Hinweis über die erfolgte Moderation, hier gilt es Vorsicht walten zu lassen, denn auch ein Störer hat Anrecht auf eine angemessene Behandlung. Dem Sperren einzelner Kommentare kann das zeitweilige Sperren eines Kommentators zur Seite gestellt werden. Letztlich hat der angedrohte Abbau der virtuellen Identität schon so manchen Störer freundlich und nett werden lassen, freundliche und nette Moderation vorausgesetzt.

Hausrecht
Die Feedbackmöglichkeit ist ein öffentlicher Kommunikationskanal und unterliegt grundsätzlich nicht dem Hausrecht; der unter Inhalteanbietern durchaus beliebte Hinweis auf das Hausrecht ist aus verschiedenen Gründen – die an dieser Stelle nicht weiter erörtert werden sollen – ungünstig.

Störer
Es gibt verschiedene Störerkategorien, die häufig vorkommenden sind hier aufgelistet:

1. der Stalker – immer präsent, sehr persönlich, hat oft eigene Lieblingsthemen, die er redundant in Debatten einbringt – eher harmlos, oft nicht moderationsbedürftig
2. der „Blog-in-Blogger“ – pflegt eigene Sichtweisen, wiederholt diese ständig und neigt zur permanenten Gegenrede – ein schwieriger Patient, der das Inhaltsangebot für eigenes Bloggen missbraucht, oft moderationsbedürftig
3. der Hater (das ist das Fachwort, es gibt hierzu bereits einige Arbeiten) – ist eigentlich bereits durch seine starke Abneigung gegen den Inhalteanbieter hinreichend definiert, neigt zu schwerwiegenden Ausfällen, ist in der Lage einem Inhaltsangebot die Konsumenten zu nehmen und will das oft auch - moderationsbedürftig

FAQs bzw. Inhaltsangebot-Charta
Durchaus bewährt hat sich das Führen einer kleinen Auflistung zum Verständnis des Inhaltsangebots. Das kann eine Ergänzung des „Über dieses Inhaltsangebot“ (das viele Blogger pflegen) sein, aber auch ambitioniertere Regelungen sind möglich, „Netiquetten“ und ähnliches sind aus Sicht des Schreibers dieser Zeilen zu meiden.

Fazit
Moderation ist keine schöne Sache und zudem eine Kunst für sich, Webbär freut sich über sein kleines und feines Publikum. In Zeiten der Schwarmintelligenz und Massenkommunikation treten allerdings (anderswo) Probleme der hier erörterten Art regelmäßig auf. Viele Inhaltsangebote leiden unter Störertum und leider auch unter ungünstiger Moderation. Die Moderation darf gerne auch Zensur genannt werden und wie dieser Begriff bereits nahelegt, ist Vorsicht geboten. Dem Inhalteanbieter sollte bewusst sein, dass dem Störer nur die virtuelle Identität zu nehmen ist, der Wiederkehr des Störers unter anderem Namen ist (zum Glück – IP-Adressen und Spezifika des HTTP-Requests können wechseln) nichts entgegenzusetzen; Störer hängen aber in aller Regel an dieser, wollen unter ein und demselben Namen stören – aus welchen Gründen auch immer.

Der Webbär verbleibt mit besten Grüßen und Wünschen!

Die zweite Pokerhand der Woche begleitet uns in die Spätphase eines Turniers. Die Preisstruktur ist, wie bei dieser Turnierform (Sit and Go) üblich:

1. Preis: 50% des Gesamtpreispools
2. Preis: 30% des Gesamtpreispools
3. Preis: 20% des Gesamtpreispools
4. Preis: 0 des Gesamtpreispools

Die Spieler verfügen, so soll es in diesem Beispiel sein, jeweils über exakt 3.000 Chips. Bei der hier vorliegenden Spielsituation sind wir im Small Blind, Spieler1 im Big Blind, Spieler2 geht all-in und Spieler3 ebenso.

Q1: Sollen wir callen oder folden?
Q2: Sollen wir callen oder folden, wenn wir die Karten der anderen kennen (was in der Praxis natürlich nicht der Fall ist)?

Geben Sie Ihre Meinung zu dieser Poker-Hand bitte als Kommentar zu diesem Blogeintrag ein. Die Auflösung folgt in einer Woche, wenn die nächste Pokerhand der Woche vorgestellt wird.

Auflösung der Pokerhand der Woche (1):

Wir haben hier Ace und Ten, nicht in einer Farbe („unsuited„) und haben keine besondere Kenntnisse über das Spielverhalten von Spieler3. Unterstellen wir einen „Standard-Range“ für einen Spieler in der Position, die Spieler3 innehat, das wäre bspw. jedes Paar besser als 55, jedes Ace mit Beikarte Ten oder besser und King plus Queen, dann wäre unsere Erwartung (gegen Spieler3, es sind noch die beiden Blinds in der Hand – was die Situation aber noch ein wenig verschlechtert):

Hand 0: 62.825% 57.72% 05.10% 107735936 9520787.50 { 66+, ATs+, KQs, ATo+, KQo }
Hand 1: 37.175% 32.07% 05.10% 59863625 9520787.50 { AcTd }
(Analyse erstellt mit Pokerstove)

Ein Call wäre somit schlecht gewesen, ein All-in desaströs.

Die in diesem Artikel verwendete Grafik wurde mit Hilfe des Recorders von Poker Hand Replays erstellt.

Am 11.09.2001 haben nicht nur mindestens 3.015 Menschen ihr Leben verloren, sondern auch die Forscher und Lehrer der Islamistik ihre Berufsbezeichnung.

Kein Islamist hat sich deswegen beklagt.

Dabei gab es guten Grund auf Islamistik als Namen dieser Wissenschaft zu bestehen, die Islamistik beinhaltet den Islam und die -istik, war semantisch genau und deshalb sinnvoll. [1]

Orientalistik, Gräzistik,  Judaistik, Arabistik, Iranistik, Osmanistik, Anglistik u.s.w. gibt es noch.

Illustrierend ist hierzu dieses Wochenschau-Dokument.
Warum soll das Böse banal sein, warum Hitler ein dummer Mensch?

Wäre nicht vielleicht doch der alte Münte die bessere Wahl gewesen?

Q: Beispiele?

A1: Wir spielen Roulette und setzen jeweils auf Rot, nach 1.000 Spielen haben wir 535 mal gewonnen. Wir legen ein mathematisches Modell an (18 rote Zahlen, 18 schwarze Zahlen, eine grüne Null) [2] und stellen fest, dass die Wahrscheinlichkeit für das festgestellte Ereignis (unter den genannten Voraussetzungen mindestens 535 mal zu gewinnen) bei ca. 1‰ liegt. Nun „springen“ wir, stellen also Signifikanz fest, und schließen auf einen Fehler des Roulettekessels. Wir spielen nun weiterhin möglichst fleißig an diesem Roulettetisch die Farbe Rot. [3]

A2: Wir halten einen Stein in der Hand und öffnen die Hand, das tun wir tausendmal; wir stellen möglicherweise fest, dass der Stein tausendmal fällt. Wir unterstellen nun die drei Möglichkeiten „Stein fällt“, „Stein fliegt nach oben weg“ und „Stein verharrt“, bei Gleichverteilung, und kommen zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit für die beobachtete Ereigniskette bei (1/3)^1000 liegt, also eine klare Signifikanz vorliegt [4]; wir „wissen“, dass der Stein auch zukünftig fallen wird.

Resümee
Es muss zweimal „gesprungen“ werden, um eine Schlussfolgerung zu erreichen beziehungsweise Signifikanz festzustellen: einmal beim Anlegen eines Modells und dann beim Feststellen der Signifikanz.
Signifikanz und Kausalität, diese wird in der Praxis oft nach festgestellter Signifikanz behauptet, sind „heiße Eisen“. Studien beispielsweise, die die Öffentlichkeit erreichen,  können willkürliche Schlussfolgerungen nahe legen oder transportieren (was natürlich oft genau der Zweck dieser Studien ist).
Im Bereich der Wirtschaft können Geschäftsanalysen falsch sein und nur dazu dienen unternehmerische Entscheidungen oder Personen abzusichern. Zyniker unter den Stochastikern gibt es dementsprechend genug.
Trotz all der hier vorgebrachten Kritik: Selbstverständlich ist der praktische Nutzen des hier betrachteten Vorgehens groß!

[1] an Hand einer möglichst großen Datenprobe, da Rückschlüsse bezüglich des Zusammenlaufens von Ereignismengen dann eher möglich werden
[2] in diesem Fall mit Hilfe einer kleinen Computer-Simulation
[3] so genannte Kesselgucker bemühen sich diesbezüglich, so zu sagen schon seit Generationen – in gewisser Hinsicht und rein philosophisch betrachtet ist Roulette letztlich kein Glücksspiel
[4] Physiker bearbeiten diese Sache oft anders.

Das Frauenstatut belegt auf anschauliche Art und Weise, dass die positive Diskriminierung der einen zwingend die negative Diskriminierung der anderen bedingt. Dennoch entspricht die positive Diskriminierung, auch als Affirmative Action [4] bekannt, dem Zeitgeist. Man ist fast versucht zu glauben, dass die alten rechten und rechtsradikalen Diskriminierungskonzepte in neuem Gewand weiter gepflegt werden.

Positive Diskriminierung oder Affirmative Action sind nicht mit der Bevorzugung von Personen oder Personengruppen aus besonderem Grund zu verwechseln. Nichts spricht beispielsweise dagegen Immigranten mit Hilfsmaßnahmen unter die Arme zu greifen oder Bedürftigen Leistungen zu gewähren oder staatlicherseits Leistungsansporn in Form von Prämien anzubieten. Sehr schlecht ist es dagegen Personen oder Personengruppen ohne besonderen Grund [5] und nur auf Grund bestimmter Merkmalsausprägungen differenziert zu behandeln, wie das beispielsweise Bündnis 90 / DIE GRÜNEN mit ihrem Frauenstatut tun.

[1] Die Leser sind indessen zur Lektüre herzlich eingeladen.
[2] Bei dem hier referenzierten Statut ist das gut Gemeinte allerdings nicht zwingend zu unterstellen.
[3] Am Rande gefragt: Ist das Statut etwa rechtlich nicht zu beanstanden oder findet sich kein Kläger? Wäre es rechtlich zu beanstanden, wenn Männer positiv diskriminiert werden würden?
[4] ein merkwürdiger Begriff, aber in den Staaten bereits 1961 von John F. Kennedy gesetzlich implementiert
[5] Vorsicht: Der „besondere Grund“ ist schnell behauptet, hier gilt es sehr sorgfältig zu prüfen.

Angesprochen ist hier der Dilbert in uns allen, derjenige, der fast täglich mit Personen zu tun hat, die fast zwingend die Fragestellung evozieren „Wie ist der [1] denn in diese Position gelangt?“. Mögliche Antworten sind dann:

• Befähigung/Eignung/Kompetenz
• soziale Kompetenz/Intrigen/Korruption [2]
• Beziehungen [2]
• Vermögen/eigene Mittel
• andere Gründe/“war kein Besserer da“/Zufall [2]

Und es ist ja wirklich bitter jeden Tag aufs Neue das Peter-Prinzip scheinbar bewiesen zu sehen. Dennoch: Das Peter-Prinzip ist Nonsense.
Wenn wir Varianten des Peter-Prinzips suchen, dann finden wir folgende:

1. Jeder erreicht in einer Hierarchie zwingend irgendwann die Position, die dem eigenen Leistungsvermögen entspricht (so zu sagen die gradlinigste Sicht auf die Dinge).
2. Jeder erreicht in einer Hierarchie zwingend irgendwann die Position, die seinem Leistungsvermögen fast entspricht, da die Verweildauer in der Hierarchie nicht für die Ausschöpfung des Potentials ausreicht.
3. Die Hierarchieposition der Hierarchieteilnehmer ist von vielen Faktoren abhängig und zudem dem Zufall unterworfen.

Diese drei Varianten des Peter-Prinzip sind genau so plausibel wie das (unwissenschaftliche) Peter-Prinzip, wurden sicherlich in dieser oder ähnlicher Form bereits vorgetragen und haben aber aus verschiedenen Gründen nicht die Akzeptanz [3] des sich täglich scheinbar beweisenden Peter-Prinzips erlangt.
Das Peter-Prinzip selbst hat eine Position erreicht, die ihm nicht zusteht.

[1] oder: „die“
[2] unsere Favoriten in diesem Fall
[3] das Peter-Prinzip ist u.a. lustig

Das Internet wird nicht dadurch ein rechtsfreier Raum, dass Gesetze fehlen, sondern dadurch, dass die Vollziehbarkeit der Gesetze nicht gegeben ist.

Die Vollziehbarkeit sollte eigentlich ein KO-Kriterium bei der Gesetzgebung sein, sie ist es aber heutzutage nicht mehr; der Grund liegt in diesem Fall, also bezogen auf das Internet, in der mangelnden Webkompetenz der Politiker. Man hat schlichtweg keine Ahnung.

Nun steht also erstmals eine Partei bereit, die sich des Themas Internet annimmt; viel mehr weiß man in der Öffentlichkeit noch nicht über diese Partei – Webbär verrät an dieser Stelle aber gerne, dass die PIRATEN dem erweiterten liberalen Spektrum zugeordnet werden dürfen und nicht etatistisch sind – und diese befindet sich noch in der Konstitutionierungsphase, doch es besteht die berechtigte Hoffnung, dass endlich diejenigen Herausforderungen kompetent bearbeitet werden, die die neuen Medien mit sich bringen.
Junge Leute werden sich den rechtsphilosophischen Herausforderungen stellen, die das Internet dem deutschen Rechtssystem aufnötigt. „Alte Leute“ müssen weg, sind nicht in der Lage den Rechtsstaat wie erforderlich weiterzuentwickeln und die Kriminalität effizient zu bekämpfen, ohne dass unerträgliche Lasten für die Allgemeinheit entstehen.

Im Internet sind Tätergruppen punktuell zu bekämpfen. Wird das Internet als Vorbereitungs- und Ausübungsraum von Verbrechen genutzt, dann ist intelligent und punktuell gegenzuwirken. Dazu ist die alte Politikergarde erwiesenermaßen nicht fähig.
Es gilt also: Klarmachen zum Ändern!

Thema numero uno: Was ist Software?
Software wird entwickelt um Kooperationsverhältnisse [1] zu unterstützen, Software baut reale Sachverhalte nach und optimiert diese, dabei folgt sie möglichst präzise der Anforderungslage.
Software kodiert reale Sachverhalte zu Daten, persistiert diese und ruft diese bedarfsweise wieder ab. Abstrahiert werden die Daten bei der Ausgabe durch den Abnehmer zu Informationen, wenn dieser ein Mensch ist – ansonsten bleibt es bei der reinen Datenverarbeitung.
Typischerweise hat zeitgenössische Software die Komponenten Frontend, Backend und Datenspeicherung (meist so genannte RDBMSe).

Q: Ist SW-Entwicklung [2] aufwendig? A: Ja, wesentlich aufwendiger als viele denken.
Q: Wann sollte SW entwickelt werden? A: Immer dann, wenn Kooperationsverhältnisse eine so große Stabilität und einen so großen (wirtschaftlichen) Nutzen haben, dass sich eine Automatisierung rechnet -  was oft nicht der Fall ist.
Q: Sonst noch etwas zu beachten? A: Ja, loge. Unter anderem muss SW stabil laufen, den zu unterstützenden realen Sachverhalt richtig nachbilden und robust, also Fehlerfälle korrekt bearbeitend, sein.

Im nächsten Teil dieser kleinen Serie werden wir einen Blick auf die Anforderungsanalyse und die einzelnen Systembestandteile [3] werfen.

[1] im weitesten Sinne Wirtschaftliches [i], wobei auch die private Pflege einer Briefmarkensammlung (per Programm) Wirtschaft ist
[i] „Wirtschaft“ ist kein schönes Wort, da fälschlicherweise ein Wirt-Kunden-Verhältnis unterstellt wird, besser: Summe der Kooperationsverhältnisse (wobei diese keine monetäre Basis haben müssen) – „Ökonomie“ ist keine Spur besser als „Wirtschaft“.
[2] SW = Software
[3] Frontend/Backend/DBS

Liegt Rassismus vor, wenn der Berliner Oberschulrat Gerhard Schmid spezielle Gymnasien „für besonders begabte Kinder aus Migrantenfamilien und aus bildungsfernen deutschen Familien“ fordert?

Nicht sehr gut weg kommt der Islam im oben genannten Taschenbuch in der Geschichte „Regen bringt Segen“ (Seite 213-Seite 254). Dagobert Duck lässt in Nieregenstan (Afghanistan?) nach Öl bohren, während sein Neffe Donald in die Hände einer einheimischen Bewegung gerät.

Nach anfänglichem Wohlwollen – man hat Donald zum Regenscheich ernannt -  kippt wegen fortdauernder Dürre die Stimmung der Einheimischen und Ben Bakir, der Donald unterlegene Kandidat bei der Bestimmung des Regenscheichs, sieht seine Chance gekommen und intrigiert erfolgreich mit der Folge, dass Donald als Menschenopfer ins Auge gefasst wird.

Die Wortwahl und Handlung der „lustigen Geschichte“ entsprechen leider den heute üblichen Klischees, die dem Islam anhaften - beispielsweise wenn Handlungen gezeigt werden, die die Gewaltbereitschaft der einheimischen Gläubigen beschreiben.
An zwei Stellen wird zudem aus dem „Buch der Weisen“ vorgelesen, das die Opferung eines Bürgers empfiehlt, um so Regenfälle zu induzieren. Hier könnten ungünstige Assoziationen entstehen.

Resümee
Im Ganzen wirkt die „lustige Geschichte“ ressentimentgeladen und islamophob. Es stellt sich zudem die Frage, ob die mehrfachen Verweise auf den Propheten Mohammed und das „Buch der Weisen“ nicht falsch verstanden werden können. Erinnert sei an die kürzlich entstandene Unruhe durch einen Fehlgriff bei einem bekannten Fußballclub.

• Eine Variante des Drei-Türen-Problems
• Geld gegen Ware und der dunkle Wald
• Nachtrag zum Drei-Türen-Problem
• Das Gefangenendilemma
• ergänzendes Paradoxon: Und am Mittwoch kam der Henker…
• ergänzendes Paradoxon: Ein Kreter sagt alle Kreter lügen

… und dazu einige Artikel gebracht, die sich mit populären Spielen beschäftigten.

Exkurs:
Q: Warum spielt der Mensch? A: Um sich sich gegen real existierende zukünftige Herausforderungen zu wappnen. [1]
Oder anders formuliert: Der gewiefte Spieler ist in der Lage viel zu verstehen. Beispiele: 1.) Bankenkrise? => die amerikanische sozialstaatliche Maßnahme CRA [2] war ursächlich [3] 2.) Madoff, Schneider? => am Aussehen ließ sich etwas erahnen [4] 3.) Abwrackprämie => die Altwagen wird es zwingend in das Ausland treiben, da die Kontrollen unzureichend sind bzw. unzureichend sein müssen.

Das Thema dieses Artikels ist aber die Schere, Stein, Papier-Weltmeisterschaft, die deutschsprachige Wikipedia erlaubt sich hier von „professionellen Spielern“ zu schreiben und merkt (sehr trocken (wie der Webbär findet)) an, dass die Schere bei Weltmeisterschaften „mit 29,6% am seltensten gewählt wird“.

Welche Strategie muss ein Spieler bei der in Turnierform stattfindenden WM wählen, um eine Chance zu haben?

1. Nie „losen“, welches Objekt die Hand darstellen wird! Der Mensch ist ein schlechter Zufallsgenerator.
2. Listen mit Objektserien vorbereiten, diesen folgen, eventuell Listen wechseln.
3. Um ein Turnier gewinnen zu können, müssen einerseits gegnerische Schwächen genutzt (Fachwort: „exploited“) werden, anderseits müssen selbst Muster vorgetäuscht werden, die der gegnerische Spieler dann ebenfalls (fehlerhafterweise) exploiten will.

Der geneigte wie freundliche und verständige Leser ahnt sicherlich den Wahnsinn, der in diesem Spiel lauert. – Sicher, wer nur an Hand bestimmter vorbereiteter Listen spielt und somit vorab ausgelost hat, landet im Mittelfeld, was im Umkehrschluss heißt: Ein Spieler muss sich exponieren, um (das Turnier!) gewinnen zu können. Der Glücksfaktor dürfte zudem nicht zu unterschätzen sein, dennoch gilt: Bestimmte schlechte Spieler können ein SSP-Turnier nicht gewinnen.

Gewisse Parallelen zum Pokerspiel, zu anderen Spielen und zum allgemeinen wirtschaftlichen Handeln sind feststellen – beispielsweise navigieren „Extrem-Trader“ auf ähnlichen Spielplätzen, wenn es darum geht durch Volumen Kurse und andere Marktteilnehmer zu beeinflussen. [5]
 

[1] oder sich die Zeit zu vertreiben, was sich aber weniger wichtig anhört
[2] der deutschsprachige Wikipedia-Eintrag ist lausig, also vielleicht besser hier lesen…
[3] Für Deutsche gilt natürlich eher: Es war die Bankergier!!
[4] Stichwort: Toupet – beim anderen stimmte auch etwas nicht
[5] So, also auch durch die hohe Belastung, sind Blackouts wie im Fall Nick Leeson oder im Fall Steve Perkins (der war wohl alkoholisiert, vermutlich kein singulärer Fall - „Extrem-Trader“ sind Künstler) erklärbar geworden.

Die Intelligenz des Wesens namens »Menschenmenge« ist nicht höher als die Quadratwurzel der Anzahl aller Personen. – Fliegende Fetzen, Terry Pratchett

Kaum etwas fällt leichter als Terry Pratchett als den begabtesten Märchenerzähler aller Zeiten zu verstehen. Pratchett verfasste in seiner langen schriftstellerischen Laufbahn etliche Werke und war sehr produktiv. Er bearbeitet auf philosophische Weise reale Fragestellungen der hiesigen Welt schriftstellerisch und subversiv in von ihm selbst erschaffenen Welten.

Viele Zitate Pratchett’s sind in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen und bereichern die Debatten, am populärsten ist vielleicht das Pratchett-Zitat mit den multiplen Ausrufezeichen („Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind.“). Widmen wollen wir uns aber heute dem oben angeführten Zitat, das – wie so viele andere Aussagen Pratchett’s auch – philosophisch/gesellschaftlich von hohem Wert ist.

Was ist also gemeint?

1. Die Erkenntnisfähigkeit, Verständigkeit und letztlich auch die Handlungsfähigkeit der Menge wachsen nicht proportional mit der Anzahl der involvierten Personen, sondern wesentlich langsamer.
2. Nicht gemeint ist, dass die „Intelligenz“ [1] des Individuums höher ist als diejenige der Menge.
3. Pratchett erweist, trotz auf den ersten Blick anders lautender Nachricht, der Schwarmintelligenz seine freundliche Referenz.

In der Tat basieren moderne und erfolgreiche Systeme auf der Schwarmintelligenz, beispielsweise die „westliche“ Demokratie, das dortige Marktwesen und der dort gepflegte Freiheitsgedanke. Gut erkennbar ist die Schwarmintelligenz auch im Internet und den dort anzutreffenden Communities und Web-Biotopen [2].
Der Webbär formt das Zitat abschließend ein wenig um:

Die Menge mag doof sein, das Individuum ist döfer [3].
Seid bescheiden!

[1] Webbär mag diesen Begriff nicht sonderlich, dieser ist „doof„.
[2] die Vernetzung der Gesellschaften hat sogar eine eigene Kommunikationskompetenz hervorgebracht: die Webkompetenz (um die sich u.a. der deutsche Internet-Guru Stefan Münz bemüht)
[3] bzw. „doofer“ oder „döwer“

Der Herr in der Mitte ist Theodor Mommsen (1817-1903), ein früher Liberaler, hier ein Foto [1] aus der revolutionären Zeit 1848/49. Mommsen war Lehrer, Journalist, Politiker und Historiker, und erhielt 1902 den Literaturnobelpreis für seine Betrachtungen der römischen Geschichte. Mancher wird sich vielleicht an die modische Lehrerschaft der frühen Siebziger des letzten Jahrhunderts erinnert fühlen – die Besten sahen immer schon gut aus. Wer ist der Herr im Hintergrund?

[1] zusammen mit Moriz Haupt (links) und Otto Jahn

Wir spielen Texas Hold’em, zur Erinnerung: 52er-Blatt, die Spieler, hier sechs an der Zahl, erhalten zwei verdeckte private Karten (Pre-Flop), dann folgt eine Setzrunde, dann werden in der Mitte des Spieltisches drei Karten aufgedeckt (der Flop), eine zweite Setzrunde folgt, eine vierte Karte wird aufgedeckt (der Turn), eine dritte Setzrunde folgt und die letzte und fünfte Karte (der River) wird aufgedeckt. Eine vierte und letzte Setzrunde geht dem Showdown voraus, wobei dann der Sieger der Hand bestimmt wird. Der Wert der Hand ergibt sich aus der besten möglichen Kombination der zwei privaten Karten und der fünf öffentlichen Karten. Die beste Hand gewinnt, sind die Karten gleichwertig, wird geteilt; die Farben sind gleichwertig, spades (Pik) also bspw. nicht höherwertiger als diamonds (Caro).

In dieser ersten Pokerhand der Woche befinden wir uns in der ersten Setzrunde (Pre-Flop), die Spieler1 und Spieler2 haben die Blinds, also die Grundeinsätze in Höhe von $0.50 und $1, gezahlt, Spieler3 hat auf $3 erhöht, woraufhin Spieler4 und Spieler5 gepasst (gefoldet) haben.

Nun sind wir gefragt, werden wir folden, callen (die Bet in Höhe von $3 bezahlen)  oder raisen (den Einsatz erhöhen) und ggf. auf wie viel? Werden wir gar mit $20 all-in raisen?

Anmerkungen zur Spielsituation:
Wir spielen die erste Hand an diesem Tisch, haben somit keine zusätzlichen Informationen über die anderen Spieler. Jeder Spieler verfügt über $20 und kann in dieser Hand nicht mehr als diesen Betrag setzen bzw. verlieren. A+10 ist eine solide und starke Karte, allerdings sind Ace und Ten in unterschiedlicher Farbe (hearts (Herz) und spades (Pik)), so dass ein Flush vglw. unwahrscheinlich wird. Eine sehr starke Karte würden wir in der Hand halten, wenn wir bspw. zwei Aces oder zwei Kings hielten. Unsere Position (auf Button) ist gut, wir sitzen direkt vor den Blinds und sind in jeder Setzrunde als letzter gefragt, was vorteilhaft ist.

Geben Sie Ihre Meinung zu dieser Poker-Hand bitte als Kommentar zu diesem Blogeintrag ein. Die Auflösung folgt in einer Woche, wenn die nächste Pokerhand der Woche vorgestellt wird.

Die Grafik wurde mit Hilfe des Recorders von Poker Hand Replays erstellt.

Jedem dieser SPD-SED-Treffen folgte eine gemeinsame Erklärung, die in den Medien verkürzt wiedergegeben wurde (es existierte vermutlich eine zwischen SPD und SED abgestimmte Kurzform der Erklärung), in schwer verständlichem „sozialistischen“ Deutsch verfasst war und den Augen beziehungsweise Ohren schmerzte.

Wer die Zeitreise zurück zu diesen unseligen Treffen nicht scheut, ist heute im Internet gut versorgt – einige Webverweise:

• Dialog durch die Mauer – Rolf Reiss – Campus
• SPD macht Nebenaussenpolitik und freut sich, Union nicht amüsiert
• SPIEGEL-Archiv zu „SED SPD Treffen“ der Achtzigerjahre

1989 kam dann der Zusammenbruch des Ostblocks, viele SPD-Politiker waren in ihrer Auffassung so statisch, dass sie diesen lange nicht verstanden, so wurde von Teilen der SPD der Zehn-Punkte-Plan des „Dicken“ anfänglich hart kritisiert und das Weiterbestehen der DDR als wünschenswert behauptet. Ergänzt wurden diese innenpolitischen Debatten durch den Staatsbesuch Mitterands [4] in der DDR, wobei dieser finanzielle Hilfen anbot, um die DDR zu stabilisieren, und durch das Agitieren Margaret Thatchers gegen die Wiedervereinigung. Oskar Lafontaine, der bei einigen der SPD-SED-Treffen mitwirkte, versuchte bemerkenswerterweise den Zuzug von DDR-Bürgern nach Westdeutschland zu stoppen und scheiterte dann mit einem im Kern antideutschen Wahlprogramm kläglich als Kanzlerkandidat 1990. In der SPD schien sich einzig der aus allen Ämtern geschiedene Bundeskanzler a.D. Willy Brandt über die Wiedervereinigung zu freuen.

[1] oder Leserin
[2] oder wegen seiner Kopfform „Birne“
[3] formal trafen sich die „Grundwertekommission der SPD“ mit der „Akademie für Geisteswissenschaften im ZK der SED“
[4] der das Zitat „Ich liebe Deutschland! – so sehr, dass ich mich freue, dass es zwei davon gibt.“ zu personifizieren schien

Q:

Einfacher ist in jedem Fall die Aussage „Diese Aussage ist falsch.„, die einen Selbstbezug trägt und – leicht erkennbar - selbstwidersprüchlich und paradox ist.

Webbär wünscht den Urlaubsreisenden eine schöne Zeit und beste Erholung!

Doofheit ist genau dann gegeben, wenn bei der Sacharbeit stark verkürzt wird.

Die Doofheit wurde im Deutschen vor ca. 40 Jahren populär, anfänglich als Teil der Kinder- und Jugendsprache und vorsichtig genutzt, später dann als vollwertiges Synonym für die Dummheit. Das war natürlich semantisch nicht ganz richtig, bedeutet „doof“ (niederdeutsch) doch „taub“ und Komparativ und Superlativ stehen somit nicht bereit - noch heute streiten die Gelehrten, ob es richtigerweise „döfer“ oder „doofer“ oder gar „döwer“ heißt; den Superlativ („am allerdöfsten“ ?) wollen wir an dieser Stelle nicht näher behandeln.

Doofheit wird also umgangssprachlich und metaphorisch genutzt, das heißt es wird nicht Dummheit, sondern mangelhafte Auffassungsgabe unterstellt, wenn jemand als doof bezeichnet wird. In diesem Sinne kann jeder doof handeln und hat wohl auch bereits doof gehandelt. Beispiele: Ein Lehrer wirft morgens die Jutetasche mit den korrigierten Klassenarbeiten in den großen stinkenden Müllcontainer, an Stelle des wohl sortierten Beutels mit den Bioabfällen, oder ein Schüler, der beim Nachbarn während einer Klassenarbeit abschreibt, wobei dieser aber andere Aufgaben bekommen hat, oder ein Steuersünder, der sich selbst angezeigt hat wegen Nichtzahlung der (in früheren Jahren) grundsätzlich nicht vollziehbaren Spekulationssteuer, und zwar bevor BFM Eichel das Bankgeheimnis ausgehebelt hat.

Dennoch ist die Doofheit oft gut und notwendig, wenn es komplexe Sachverhalte zu bearbeiten gilt, die voller Entitäten und komplexer Beziehungen sind. Hier muss dann oft aus zwei Gründen vereinfacht werden, wobei diese Vereinfachung manchmal sogar nachweislich unzulässig ist: 1.) um die Länge des Vortrags dem Kommunikationsmedium angemessen zu halten und 2.) um verstanden werden.

Es mag auch noch andere Gründe geben gezielt doof zu werden, beispielsweise wenn kurzfristig Handeln erforderlich ist, Gerd Müller oder Jürgen Wegmann lassen grüßen, hier ist aber streitig, ob wirklich Doofheit vorliegt oder nicht doch Verständigkeit. Eine solide Dosis Doofheit empfiehlt sich auch beim so genannten Brainstorming, beim Verkaufsgespräch und beim Leben beziehungsweise Überleben in despotischen und totalitaristischen Systemen.
Weitere Anwendungsfälle der Doofheit wird es geben, der Autor ist fast geneigt den Anwendungsbereich der Doofheit als unendlich groß anzunehmen.

Der freundlichen Leserschaft sei also mitgegeben: Seid (bewusst und gelegentlich) doof!

Wie viele Menschen werden in Deutschland wegen der Massenimpfung sterben?

Ivey ist Mitbesitzer des Online-Pokerrooms Full Tilt Poker und sein Vermögen wird auf einen hohen zweistelligen Millionen-Dollarbetrag geschätzt. Den größten Teil davon dürfte Ivey im Poker gewonnen haben, er tätigt allerdings auch Sportwetten und ist unternehmerisch beziehungsweise als Investor tätig. Anzutreffen ist er regelmäßig im Bellagio in Bobby’s Room , er spielt RL [1] und OL [2] die höchsten Stakes [3].

Q: Ist Poker ein Glücksspiel? A: Nein, denn sonst würde Ivey nicht so viel gewinnen können (wenn die Wahrscheinlichkeitstheorie stimmt). A2(etwas ernster gemeint): Poker ist in fast allen seinen Varianten (außer beispielsweise Videopoker) natürlich kein Glücksspiel, es hat wie beispielsweise Backgammon oder Fußball [4] oder Skat oder Mensch ärgere Dich nicht! oder Dungeon& Dragons eine Zufallskomponente, aber es gilt grundsätzlich: Am Ende gewinnt der bessere Spieler (längere Spielserien vorausgesetzt).

Q: Warum wird Poker juristisch in Deutschland als Glücksspiel gehandhabt? A: Poker fällt unter den Glücksspielstaatsvertrag, d.h. der Staat, der sich fürsorglich gibt, kassiert fleißig am „Glücksspiel“ mit und hat massive finanzielle Interessen [5].

Die Skatspieler hatten so zu sagen in Deutschland die bessere Lobby. Allerdings wankt das oben genannte Konstrukt („Glücksspielstaatsvertrag“) und gerade auch die vielen international tätigen OL-Pokerroombetreiber ändern faktisch die juristische Lage [6]. – Abschließend werfen wir einen kurzen Blick auf Ivey’s Erfolgsbilanz auf Full Tilt Poker (seit dem 01.01.2007, Quelle: High Stakes DB):

Nachtrag: Phil Ivey kann beim Pokerspiel (kostenfrei) zugeschaut werden, wenn die Clientsoftware von Full Tilt Poker installiert worden ist – einfach im Anmeldedialog auf „observe“ klicken, die Anlage eines Accounts ist nicht erforderlich. Ivey ist, wenn zugegen, immer in den höchsten Stakes (Einsätzen) zu finden, meist in den Mixed Games oder beim PL Omaha.

[1] real life
[2] online
[3] beispielsweise $1k/$2k NL (No Limit) Holdem oder PL (Pot Limit) Omaha, Pötte bis zu 3 Millionen Dollar sind hier möglich
[4] Schiedsrichter, Publikum, Platzbeschaffenheit, das Verhalten des Balls…
[5] Casinos sind ein Teil der Lokalpolitik geworden.
[6] Solange die Internetzensur in Deutschland nicht weiter ausgebaut wird, wächst dort der juristische Graubereich.

„Gestehen Sie, lieber Knacki-1, die Ihnen vorgeworfene Straftat, so werden wir einen Deal mit dem Richter erreichen und Sie erhalten als Strafmaß 5 Jahre Haft. Gestehen Sie nicht, Ihr mutmaßlicher Komplize aber, dann wird das Strafmaß auf lebenslänglich bemessen werden. Bitte sagen Sie zur Ihnen vorgeworfenen Tat umfassend aus. Dieses Angebot ist in identischer Form Knacki-2 vorgetragen worden. Gestehen beide Verdächtigen, so wird das Strafmaß in Absprache mit der Richterschaft auf 10 Jahre festgesetzt werden.“

Nun sind Sie, also Sie, geehrter und freundlicher Leser, Knacki-1 – wie werden Sie entscheiden?
Bedenken Sie bitte auch, dass die Straftat, die Ihnen vorgeworfen worden ist, nicht von Ihnen begangen worden sein muss; wer die Tat begangen hat, ist hier ganz nebensächlich. Der Staatsanwalt ließ durchblicken, dass es keine Strafe geben wird, wenn Sie und Knacki-2 schweigen – ansonsten hätte es kein dementsprechendes Angebot gegeben. Die Beweislage der Ermittlung ist offenbar ungenügend für eine Verurteilung.

Dieses Problem ist erkennbar dilemmatisch, die Problemstellung ist als Gefangenendilemma bekannt und wir wollen nur kurz die wichtigsten Aspekte berichten, dabei auch ein wenig ausbauen:

1. Die offizielle Problemlösung ist, dass beide Verdächtigen gestehen sollten, da das Strafmaß mit 5 oder 10 Jahren weit günstiger bemessen ist als ein „Lebenslänglich“.
2. Iterationen des Problems, also aufeinander folgende „Spiele“, in denen Knacki-1 und Knacki-2 immer wieder ihr Strafmaß verhandeln, sind sehr interessant, sollen aber an dieser Stelle nicht behandelt werden [1]
3. Die offizielle Problemlösung ist nicht richtig, da die Kooperationsbereitschaft nicht nur von Vertrauen abhängig ist, das in Kooperationsserien eine wichtige Rolle spielt [2]; die Richtigkeit der Entscheidung wird vielmehr vom Planungshorizont [3] der Kooperationsteilnehmer bestimmt. Anders formuliert: Für denjenigen, für den 5 oder 10 Jahre Haft einem „Lebenslänglich“ entsprechen, ist keine Kooperation mit der Staatsanwaltschaft zu erwarten. 

Mit den Mitteln der Spieltheorie ist hier also keine Lösung zu finden, der Webbär selbst würde zwar zur Kooperation mit der Staatsanwaltschaft tendieren, aber die persönliche Anforderungslage ist und bleibt entscheidend, auch dann, wenn an den Dilemmaparametern gedreht wird und die voraussichtlichen Strafzumessungen geändert werden.

„Das Leben wird einen Weg finden.“ (Jurassic Park)

Der geneigte und freundliche Leser darf gerne auch diesen ausgezeichneten Artikel bei der FAZ zur Kenntnis nehmen, Zitat:

„Auch solche Laborerkenntnisse können allerdings das Defizit der Spieltheorie nicht heilen, dass die Leute mit Spielgeld anders umgehen als mit wirklichem, das sie zuvor womöglich hart erwerben mussten.“

Mit dem Nash-Equilibrium und einigen Problemstellungen des verlinkten FAZ-Artikels wird sich ein späterer Webbär beschäftigen. 

[1] Iterationen dieses Problems und anderer Probleme (wie bspw. das Drei-Türen-Problem) werden in einem späteren August-Webbär behandelt.
[2] Man sagt zu Recht, dass Vertrauen das Schmiermittel der Wirtschaft ist.
[3] Ob und wie gut sich Knackie-1 und Knackie-2 kennen und mögen, soll an dieser Stelle keine Beachtung finden, wir betrachten die beiden Herren (es könnten auch Damen sein) als Geschäftsleute, die einem „Nothing personal!“ folgen.

Eine Zeitreise in die Vergangenheit ist die Reise eines denkenden Subjekts in die Vergangenheit, wobei dieses dort agieren kann in einer Weise, die wiederum die Gegenwart der Nichtreisenden ändert. Das kann logisch zu Merkwürdigkeiten führen, beispielsweise könnte der Zeitreisende die Welt so ändern, dass er nicht geboren werden und somit später auch nicht reisen kann. Diese Paradoxa [2] könnten allerdings aufgelöst werden, wenn der Betreiber hier „mitspielt“ und unterschiedliche Weltszenarien pflegt, dabei „wunschgemäß“ den Anforderungen des Zeitreisenden folgt.

Zusammenfassend merken wir uns: Zeitreisen in die Vergangenheit generieren Paradoxa und erfordern bestimmte Schnittstellen und Funktionalitäten auf Seiten des Welt-Betreibers. Zurzeit deutet nichts darauf hin, dass diese Schnittstellen bereit stehen. 

[1] die systemische Sicht, also das „Was kann sein?“ (vs. Naturwissenschaft) – nein, hier liegt keine Esoterik, sondern Philosophie vor
[2] gemeint ist hier: scheinbarer Widerspruch, echte Widersprüche sind nicht denkbar und darum auch nicht möglich in Zusammenhang mit Zeitreisen in die Vergangenheit

Q: Betrachten wir die Welt, was wissen wir über diese? A: Nicht viel, aber wir wissen: „Etwas ist“.

Wir wissen also nicht etwa, dass es Menschen gibt oder dass wir menschliche Wesen sind (wir könnten beispielsweise auch rekonvaleszierende kosmische Schwarzwale aus für uns nicht vorstellbaren Uni- oder Multiversen sein, deren Therapie von einem künstlichen Menschsein begleitet wird), sondern nur, dass es etwas gibt. Dieses Etwas ist zudem nicht statisch, sondern dynamisch. Formen wir dieses Wissen um, dann können wir sicher das Vorhandensein von Zustandsmengen feststellen, auf die Regelmengen [1] angewendet werden. Die Anwendung der Regelmengen ist als Betrieb zu verstehen, das heißt es gibt einen Betreiber [2]; diesen Betreiber nennt der Mensch traditionell Gott.

Es muss angemerkt werden, dass wir – aus wissenschaftlicher Sicht - wenig [3] über die Beschaffenheit Gottes wissen. Dennoch scheint klar woher die natürliche Spiritualität der Menschen kommt, die unter anderem politisch ausgebeutet worden ist, und dass der Atheismus, freundlich formuliert,  auf ganz dünnen Beinen steht. Übrigens ist dieser Gottesbeweis der einzige mögliche Angriffspunkt, der aus Sicht der Religiösen dem Agnostizismus zugewiesen werden kann. Dennoch rät der Autor nicht zum Ignostizismus.

Warum Gott die Welt betreibt und ob Gott selbst betrieben wird, erfahren Sie im nächsten Webbär, bleiben Sie uns gewogen…

[1] Zustands- und Regelmengen können miteinander verwoben sein.
[2] Der Betrieb und die genannten Mengen können miteinander verwoben sein.
[3] Wir wissen etwas im Rahmen unserer Beschäftigung mit den genannten Mengen, welche wir Physik (altgriechisch für Natur) nennen.

Am Rande: Intelligenz im Sinne von Verständigkeit ist nicht messbar, nur Dummheit ist messbar. So genannte IQ-Tests messen Befähigungen, die vom Ersteller dieser Tests als Intelligenz verstanden beziehungsweise bezeichnet werden. Verständigkeit hat unter diesen Bedingungen nichts mit Intelligenz zu tun - gewarnt sei an dieser Stelle generell vor der Intelligenzforschung!

Es gibt noch andere mit Mensa konkurrierende Gruppen, aber die hier geäußerte Kritik sollte auf diese bezogen ebenfalls greifen; letztlich stellt sich auch die Frage: Ist es nicht uncool sich als Hochbegabte zusammenzuschließen?

„Humor ist, wenn gelacht wird.“

Hrgg, können wir uns wirklich mit dieser Definition des Humors anfreunden? Warum lachte beispielsweise der altertümliche Despot, während er zwei Dutzend Gefangene vierteilen ließ? Warum lachen Schüler, wenn dem Lehrer die Kreide auf den Boden fällt? Warum wurde über Borat (Film) gelacht und warum über George W. Bush, wenn sich dieser versprach oder anderswie sprachlich verrenkte?

Wir wissen es nicht, wir ahnen es nur.  Es hat

• mit der Gesellschaft
• mit den Machtverhältnissen
• bei in Wort oder Schrift festgehaltenem Humor mit der Erzähltechnik
• mit Merkwürdigkeiten
• mit dem Leben

zu tun.

Nähern können wir uns der Sache dagegen besser, wenn wir Situationen analysieren, in denen nicht gelacht wird. Wenig wird zum Beispiel in radikalen politischen Lagern gelacht, schauen wir uns diese ganz kurz an. Humorfrei ist beispielsweise der radikalschiitische Muslim-Markt, der freundliche Leser möge hier einen Blick auf das dortige Forum werfen und es wird ihm sicherlich klar, dass der Muslim-Markt harte politische Arbeit leistet – ohne jedes Lachen oder Lächeln. Ebenso gibt es im rechten und linken politischen Bereich wenig zu lachen (einmal hier oder dort schauen) und auch die radikalen Ökologisten, die an dieser Stelle aber mit keinem Webverweis bedacht werden sollen, lachen eher nicht.
Die genannten Gruppen stehen zudem unter Leidensdruck (vs. echtes Leiden).

Versuchen wir eine neue Definition des Humors: „Humor ist strikt an das Erkennen der prinzipiellen Unmöglichkeit die Welt zu verstehen gebunden.“. Wer diese Unmöglichkeit ablehnt und wie die oben genannten Gruppen auf sein „Wissen“ beharrt, lacht weniger oder gar nicht oder dann, wenn nichts Lustiges geschieht.

Ein erklärter Antiamerikaner geht, nur die besten sterben jung?

Viel wissen die Menschen allerdings nicht über dieses Spiel, selbstverständlich weiß ein Großmeister wesentlich mehr als ein Gelegenheitsspieler, hier kann sich der Leser einen Wissensunterschied in der Größenordnung „eine Million“ vorstellen, allerdings sind Großmeister mittlerweile jedem soliden Schachprogramm unterlegen, das bspw. auf einem guten Handy läuft (was der Schachszene aber keinen Abbruch tat, außer dass Manipulationsverdächtigungen regelmäßig entstanden und zu bearbeiten waren). Schachprogramme können teilweise auf absolutes Schachwissen zurückgreifen, Datenbanken stehen für die elementaren Endspiele bereit und die Logik der genauen Zugfolgen ist für den Menschen meist unverständlich. Grenzen der Datenhaltung treten allerdings schnell auf, da die Anzahl der möglichen Positionen Grössenordnungen [2] erreicht, die Rechner nicht verarbeiten können. Anders formuliert: Auch ein Rechner weiß nicht viel und ist von einem perfekten Spielverständnis in etwa so weit entfernt wie die Großmeister (die u.a. bessere strategische Kenntnisse haben).

Kurzum, wir wissen (fast) nichts über das Schach, nicht einmal, ob die Grundstellung gewonnen oder remis oder verloren ist. Sie kann verloren sein, auch wenn das nicht intuitiv erscheint; schauen Sie bitte kurz nach links auf das Schachdiagramm, hier gilt: Wer am Zug ist verliert, da derjenige den eigenen Bauern aufgeben muss, der dann vom gegnerischen König geschlagen wird, und in der Folge wird der gegnerische König zusammen mit dem verbliebenen Bauern, dessen Umwandlung erzwungen wird, die Mattsetzung betreiben.

 Anders sieht es im Schachdiagramm aus, das rechts in den Text eingebettet ist, Weiß kann mit dem Zug „Läufer g1 nach d4″ matt setzen, Schwarz seinerzeit mit dem Zug „Läufer g8 nach d5″. Der Gewinn der Partie hängt hier davon ab, wer am Zug ist.

Selbstverständlich gibt es im Schach auch Positionen, die von keiner Seite – unabhängig vom Zugrecht – gewonnen werden können, bspw. ist die Schachposition mit nur zwei Königen (eine Partei darf auch einen Springer zusätzlich haben) für keine Seite gewinnbar.

Wir kommen auf die Frage nach dem Wissen zurück: Was wissen wir über die Grundstellung im Schach, somit über das Spiel an sich?

Wir wissen, dass – perfektes Spiel beider Seiten vorausgesetzt – entweder immer Weiß gewinnt oder immer Schwarz gewinnt oder die Partie immer Remis endet.
Nicht viel, aber besser als nichts, richtig? Die Determiniertheit bzgl. des Ergebnisses eines Spiels bei perfektem Spiel aller Spieler ist übrigens bei allen Spielen ohne Zufallskomponente gegeben.

PS: Die Schach-Diagramme wurden mit Hilfe von Arena erstellt.

[1] Lotto hat eine merkwürdige soziale Komponente und ist deshalb kein echtes Glücksspiel, was aber ein Thema für sich ist.
[2] Diese Angabe wurde vom Autor nicht geprüft: Der Wert scheint etwas groß, möglicherweise sind auch illegale Stellungen berücksichtigt.

Ganz konkret: Wir sind bei Wim, dem Moderator, was wissen wir, welche Entscheidungsgrundlagen gibt es?:

1. Anfänglich hatten wir eine Gewinnerwartung von 1/3.
2. Würden wir jetzt auslosen, ob wir bei unserem Tor bleiben oder wechseln, dann ist die Gewinnerwartung offensichtlich 1/2.
3. Wir wissen, dass beim Auslosen die Erwartung 1/2 ist, aber wie ist diese auf die Tore genau verteilt? Hier hilft uns folgende Tabelle…

Um nicht weiter um den heißen Brei herumzureden: Es liegen nicht genügend Informationen vor für unsere Entscheidung, es ist spieltheoretisch nicht fassbar wie wir handeln sollen und es ist somit „gela“.

Das scheint paradox, da wir durch ein Auslosen unserer Entscheidung die ursprüngliche Gewinnwahrscheinlichkeit von 1/3 auf 1/2 optimieren können, dennoch: Wir haben keine Entscheidungsgrundlage, da wir Wims Entscheidungslogik nicht kennen.

Abschließend noch eine Frage an die werte Leserschaft. Was tun wir, wenn wir in der Gameshow sind, nicht wissen, ob Wim sein Angebot immer macht, aber wissen, dass Wim in den letzten zehn Shows, die wir im Fernsehen gesehen haben, sein Angebot jeweils gemacht hat, wechseln wir, wenn er sein Angebot in der elften Show macht, der wir als Kandidat beiwohnen?

Es verbleibt mit besten Grüßen und Wünschen, Ihr Webbär

PS: Die Antwort auf die Leserfrage folgt in einem größeren Artikel im August, der sich mit iterativen Kooperationsproblemen beschäftigen wird.

Ist es nicht merkwürdig, dass eines der reichsten und produktivsten Länder der Welt primär nur deshalb in die EU drängt, weil es sich – nachdem die nationalen Banken ihr gesamtes Geld im hochriskanten amerikanischen Immobiliengeschäft verzockt haben - finanzielle Hilfen erhofft?

Ein nonkonformer und gut schreibender Blogger, der ein freundliches und solides Kommunikationsverhalten pflegt und mittlerweile u.a. auch für Heise und der FREITAG schreibt. Jens Berger kleckert wenig und klotzt stattdessen, was eigentlich sehr angenehm ist, so dass der eine oder andere Klops [2] ignoriert werden darf; die generell gut recherchierten Nachrichten sind oft mit einem Augenzwinkern versehen, wodurch das diesbezügliche Wegschauen wesentlich erleichtert wird.

Ein Held unserer Zeit, ein Held der neuen Medien und ein moderner Mensch möchte man meinen:  Jein!
Jens Berger hat eine dunkle Seite und zwar seine Israel-Obsession, hier einige seiner Essays:

• Israel im Propagandakrieg
• Israel kontra Völkerrecht
• Das hässliche Gesicht Israels
• Israelkritik verboten
• Verstehen Sie Ahmadinedschad?
• Wie wird man Ahmadinedschad los?
• Sprechen Sie Farsi? Nein? Unsere Medien auch nicht

Die Aussagen [3], die sich beim SPIEGELFECHTER wiederholen, lassen sich in etwa wie folgt zusammenfassen:

• Israel wirkt kriegstreiberisch
• Der Iran ist friedliebend aufgestellt, die Israels Vernichtung androhenden Aussagen des iranischen Präsidenten sind falsch übersetzt oder zumindest falsch verstanden
• Der Westen will „Öl für Blut“
• Die Israelis (Soldaten, Politiker, Wähler) handeln fortlaufend verbrecherisch

Nun ist diese Sichtweise nicht ganz neu und hätte auf Webbär keinen Artikel verdient und bekommen – Antizionismus ist der gesellschaftlich anerkannte Verwandte des Antisemitismus, somit verbreitet, langweilig und oft nicht kommentierenswert. [4]

Doch es findet sich leider auch so etwas : „Bombardieren israelische Piloten gerne unschuldige Kinder und Frauen?“, und zwar als Absatzüberschrift und, wie der Kontext klar stellt, nicht etwa als rhetorische Frage, die in der Folge verneint wird, sondern als Unterstellung inhärenter Böswilligkeit. Das „hässliche Gesicht Israels“  als Artikelüberschrift sowie diese Karikatur im Stürmer-Stil runden den antisemitischen Gesamteindruck ab, den dieser SPIEGELFECHTER-Artikel hinterlässt.

[1] Wir haben es hier so zu sagen mit einer übrig gebliebenen „sozialliberalen“ Widersprüchlichkeit zu tun.
[2] bspw.: „Ein weiteres „Argument“ der Neoliberalen lässt sich leicht von jedem selbst widerlegen. Nach der neoliberalen Lehre leistet der Mensch mehr, wenn er geringer besteuert wird und dadurch mehr Geld in der Tasche hat. Wer käme aber auf die Idee, freiwillig Überstunden zu machen, einen Nebenjob oder zusätzliche Aufträge anzunehmen, wenn er genügend Geld verdient? Im Gegenteil – wenn die finanziellen Rahmenbedingungen eher mau sind, steigt auch die Bereitschaft, seine Freizeit gegen bezahlte Mehrarbeit einzutauschen.“
[3] Es gibt Unmengen weiteren Materials beim SPIEGELFECHTER zu Israel und Iran.
[4] Bemerkenswert ist eigentlich ausschließlich, dass mit dem gegen die Existenz des Staates Israel gerichteten Antizionismus nur eine einzige derartige Hasslehre existiert.